ぶらり、散歩に読書　ミチクサノオト

「KPIを定めないまま施設統廃合が進む」「社会教育の本来機能が毀損される」「指定管理者制度がガバナンス不全を生む」

2026-3-30

「KPIを定めないまま施設統廃合が進む」「社会教育の本来機能が毀損される」「指定管理者制度がガバナンス不全を生む」

という現場のリアルを踏まえつつ、自治体の成功例・失敗例を比較し、そこから導かれるガバナンス再設計の原理を整理します。

 

 1. 失敗例：なぜ自治体は「誤った意思決定」をしてしまうのか

指摘した問題は、実は全国で広く見られる“構造的な失敗”です。

ここでは、その失敗のメカニズムを整理します。

 ❌ 失敗①：KPI（成果指標）を定めずに事業・施設を評価する

● 典型的な失敗パターン

• 「利用者数」だけで施設の価値を判断

• 社会教育施設を“単なる箱物”として扱う

• 教育・文化・コミュニティ形成という本来の目的（アウトカム）が評価されない

• 結果として、統廃合・廃止が“財政効率”だけで決まる

 

● 原因

• 行政コスト計算書を「コスト削減の道具」と誤用

• 目的（ミッション）と成果（アウトカム）を定義しないまま評価

• 事業の価値を測る指標がないため、

「見える数字＝利用者数」だけが意思決定を支配する

 ❌ 失敗②：社会教育主事など専門職の排除（指定管理の誤用）

 ● 何が起きているか

• 経費節減を理由に、専門職を置かない法人へ指定管理を委託

• その結果、• 社会教育法に基づく専門的判断が行われない

• 事業の質が低下

• 施設が「貸館業務」に矮小化

• コミュニティ形成・学びの支援が消失

 

● 原因

 • 指定管理制度を「安く管理する仕組み」と誤解

• 施設のミッションを定義しないまま外部化

• 専門性の価値を測る指標がないため、“安い管理者”が選ばれる構造

 

❌ 失敗③：老朽化対策が“施設サービスの効率化”に矮小化される

● 典型例

• 公共施設マネジメントが「箱の数を減らす」議論に終始

• コミュニティの維持、学びの場の保障、文化の継承といった社会的価値（ソーシャル・キャピタル）が評価されない

• 結果として、

地域のつながりが弱体化し、自治の基盤が崩れる

 

 2. 成功例：財務書類を“ガバナンスの再設計”に使った自治体

失敗例とは対照的に、成功している自治体は次の共通点を持っています。

 成功①：ミッション（目的）→アウトカム（成果）→KPI（指標）の三層構造を明確化 

● 事例：三鷹市

• 社会教育施設の目的を「市民自治の基盤形成」と定義

• アウトカムを「市民の学びの深化」「地域活動の活性化」と設定

• KPIとして

　• 学習成果の自己評価

　• 地域活動への参加率

　• 事業後のコミュニティ形成を導入

• 結果、施設統廃合の議論でも“教育文化の価値”が可視化され、単純な削減論に陥らない

 

 成功②：専門職の役割を“価値創造の中核”として位置づける

● 事例：横浜市（生涯学習支援）

• 社会教育主事を「学びのコーディネーター」として再定義

• 指定管理者にも専門職配置を義務化

• 事業評価に「学習成果」「地域活動への波及」を組み込む

• 結果、

施設が“貸館”から“学びの拠点”へ再生

 

 成功③：財務書類を“未来の価値”の議論に使う

● 事例：下川町（純資産変動計算書の活用）

• 社会教育施設の価値を「地域の持続可能性への貢献」として評価

• コミュニティ形成が移住促進や地域経済に波及することを行政コスト計算書＋アウトカム指標で可視化

• 結果、

施設統廃合の議論が“財政効率”から“地域の未来”へ転換

 

 3. 成功と失敗の分岐点：原理はどこにあるのか

ここまでの分析から、成功と失敗を分ける“原理”が浮かび上がります。

  原理①：施設の価値は「利用者数」ではなく「社会的成果」で測る

• 利用者数はアウトプット

• 社会的成果（学び・つながり・自治の力）はアウトカム

• 成果指標（KPI）はアウトカムに紐づけるべき

 

 原理②：専門職は“コスト”ではなく“価値創造の源泉”

• 社会教育主事は、地域の学びと自治を支える専門家

• 指定管理者に専門性がない場合、施設は「貸館業務」に堕する

• 専門職の配置は、ガバナンスの質を左右する

 

 原理③：財務書類は“削減の道具”ではなく“未来の価値を可視化する道具”

• 行政コスト計算書は「コスト削減の武器」ではない

• 貸借対照表は「老朽化の危機」を示すだけでなく、未来への投資の必要性も示す

• 純資産変動計算書は「世代間公平性」を測る

 

 原理④：ガバナンスは“行政内部”ではなく“住民との協働”で成立する

• 透明性の確保

• 住民参加

• 議会の監視機能

• データに基づく説明責任

 

これらが揃って初めて、

「財務書類を軸にしたガバナンス改革」が成立する。

 

 4. ガバナンス再設計の方向性（問題意識に沿って）

最後に、「どう考えたらよいか」を、原理としてまとめます。

  ガバナンス再設計の5原則

① ミッション・アウトカム・KPIの三層構造を必ず定義する

施設の存在意義を「教育文化」「コミュニティ形成」「自治の基盤」と明確化し、

それに対応する成果指標を設定する。

 

② 専門職（社会教育主事等）を“不可欠なガバナンス要素”として位置づける

指定管理者にも専門性を義務づける。

専門職の判断が、施設の価値を左右する。

 

③ 財務書類を“未来の価値”の議論に使う

• 行政コスト計算書 → 事業の価値を可視化

• 貸借対照表 → 将来負担と投資の必要性を可視化

• 純資産変動計算書 → 世代間公平性を評価

 

④ 住民参加と透明性を制度化する

• 施設統廃合は「住民との対話」を前提に

• KPIと財務情報を公開し、議論の共通基盤をつくる

 

⑤ 単年度主義から脱却し、中長期戦略で意思決定する

• 公共施設マネジメント計画

• 中長期財政見通し

• 社会教育計画

 

これらを統合し、“未来から逆算する”ガバナンスへ転換する。

 

 結び

問題は、単なる「施設管理の問題」ではありません。

自治の基盤である社会教育・コミュニティ形成が、財政効率の名のもとに切り捨てられているという、深刻な制度的問題です。

 

本書が示す「財務書類を軸にしたガバナンス改革」は、

まさにこの問題を乗り越えるための理論的基盤になります。

• ポスト

• 前の記事：地方公共団体の行財政マネジメント
• 次の記事：「財務書類を軸にしたガバナンス改革」