ぶらり、散歩に読書　ミチクサノオト

文化ホール暫定利用計画に関する再考察

「企業会計の用語で行政を断定する」より、自治体会計を踏まえつつ、財務・事業・災害リスクを一体で可視化し、継続条件を明確にする提案として整理すると、議会や市民向けにも説得力が増します。

文化ホール暫定利用計画に関する再考察

持続可能な行政経営に向けた3つの提案

   議会において決議案が否決されたとしても、それによって本事業をめぐる財政上・事業上の課題が解消されるわけではありません。

   財政調整基金が約2億円まで減少する一方、文化ホールの暫定利用には、改修費約22億円に加え、維持管理費を含め10年間で約53.6億円を要するとされています。さらに豪雨被害に伴う追加負担という不確定要素も生じています。

    こうした状況において行政執行部に求められるのは、単に「事業を進めるか、止めるか」という判断ではありません。

   事業の必要性、実現可能性、財政負担、他事業との優先順位、そして将来世代への負担を総合的に検証し、その判断根拠を市民と議会に明らかにすることです。

   そのため、本事業の不透明さを解消し、持続可能な行政経営へ転換する観点から、以下の3点について再検証を提案します。

1．財務情報を「事業判断」に結びつける仕組みへの転換

地方自治体では単年度の予算・決算が行政運営の中心となりますが、大規模な公共施設事業については、それだけでは将来負担を十分に把握できません。

公会計による財務情報も活用し、資産・負債、行政コスト、キャッシュ・フローなどを総合的に捉え、「この事業を続けた場合、市の財政に何が残るのか」を中長期的に検証する必要があります。

① 財政余力と資産リスクの検証

財政調整基金が大幅に減少する局面では、災害や物価高騰など予期せぬ支出への対応力が低下します。

その状況で、10年間という限定的な利用を前提とする施設に多額の改修費と維持管理費を投入することが、市全体の財政運営として妥当なのかを検証する必要があります。

特に、

• 改修費
• 維持管理費
• 豪雨被害への復旧費
• 将来の撤去・解体費

まで含めたライフサイクル全体の財政負担を明らかにすべきです。

② CAPEXとOPEXを分けた事業評価

初期の改修投資だけを見るのではなく、改修等の資本的支出と、その後の維持管理・運営に必要となる経費を区分し、10年間の総負担を検証することが重要です。

豪雨被害に伴う追加費用についても、その金額だけでなく、市全体の財政運営や他の公共施設事業にどのような影響を与えるのかを明らかにする必要があります。

③ 「継続ありき」ではなく、見直し基準を設ける

公共事業では、一度開始すると途中で見直しにくくなる傾向があります。

だからこそ事前に、

「追加費用や事業条件がどの水準まで悪化した場合に、再検討や事業見直しを行うのか」

という定量的な判断基準を設定しておくことが重要です。

2．過去のPFI・第三セクター等の教訓を踏まえた事業構造の再検証

過去の公共事業では、事業環境が変化しても計画を修正できず、結果として自治体側の負担が拡大した事例があります。

本事業についても、単に現在の事業費を検討するだけでなく、**「誰がどのリスクを負担する仕組みになっているのか」**を改めて検証する必要があります。

① 官民のリスク分担を明確にする

民間開発との連携を前提とするのであれば、物価上昇、災害、事業計画の変更等が発生した場合に、

• 市が負担するリスク
• 民間事業者が負担するリスク
• 双方で協議するリスク

を明確にする必要があります。

民間側には事業環境の変化に応じた選択肢がある一方で、市側だけが固定的な支出や追加負担を抱える構造になっていないかを改めて確認すべきです。

② サンクコストに左右されない判断

すでに実施設計などに一定の費用を投入していたとしても、それ自体を事業継続の理由とすべきではありません。

重要なのは、

「これまでいくら使ったか」ではなく、「これからいくら必要となり、それによってどのような公共的価値が得られるのか」

という視点です。

過去に支出した費用と、これから発生する費用を明確に切り分け、将来の費用と効果を基準に継続・見直しを判断する必要があります。

③ 前提条件が変わった場合には事業性を再評価する

豪雨被害、物価上昇、建設費の高騰など、計画策定時の前提条件が大きく変化した場合には、その時点で事業費と効果を再評価する必要があります。

当初の計画を守ること自体を目的とするのではなく、環境変化に応じて計画を修正できる仕組みを行政運営の中に組み込むことが重要です。

3．単独施設ではなく、市全体の財政リスクとして管理する

文化ホールの問題は、一つの公共施設だけの問題ではありません。

今後、清掃工場、学校、スポーツ施設をはじめとする公共施設の更新需要が重なることを考えれば、市全体の公共資産と財政負担の中で文化ホールを位置付ける必要があります。

① 全庁的な事業優先順位を明らかにする

限られた財源の中では、「必要な事業だから実施する」というだけでは十分ではありません。

複数の大型事業について、

必要性 × 緊急性 × 財政負担 × 公共的効果

という共通の評価軸を設定し、どの事業を優先するのかを市民に説明できる仕組みが必要です。

② 不確実性に備えたストレステストを行う

今後も豪雨等の災害、建設資材や人件費の上昇など、事業費を押し上げる不確定要素が考えられます。

そこで、

• 標準シナリオ
• 悪化シナリオ
• 最悪シナリオ

という複数のケースを想定し、それぞれの場合に財政調整基金や他の公共事業にどの程度の影響が生じるのかを試算すべきです。

重要なのは「予定通り進んだ場合」の数字だけではなく、想定外が発生しても市財政が持続できるかどうかを確認することです。

③ 判断プロセスそのものを透明化する

今回、市民や議会に不安が生じている大きな要因の一つは、被害額、追加費用、将来の維持管理費など、判断に必要な情報が十分に共有されないまま議論が進んでいることにあります。

したがって、

「何が分かっているのか」
「何がまだ分かっていないのか」
「いつまでに調査し、いつ判断するのか」

を明確にすることが重要です。

結論だけを説明するのではなく、判断に至るプロセスそのものを公開することが、市民と議会の信頼を確保する行政ガバナンスにつながります。

行政執行部に求めたい3つの具体的対応

以上を踏まえ、行政執行部には、まず次の3点を具体化することを提案します。

1．「財務リスク統合レポート」の作成・公表

改修費だけではなく、

改修費＋維持管理費＋豪雨復旧費＋将来の撤去・解体費

まで含めた10年間の総事業費を明らかにし、財政調整基金や他の大型公共事業への影響を含めて示す。

2．定量的な「事業再検討基準」の設定

豪雨被害調査や追加工事費等が確定した段階で、一定の財政負担を超えた場合には自動的に事業を再評価できる基準を設ける。

「進めるか、止めるか」を政治的に争うのではなく、どの条件なら進め、どの条件になれば見直すのかを事前に共有することが重要です。

3．民間事業者とのリスク分担の可視化

民間開発事業者との協議について、市と民間の責任範囲、追加負担、計画変更時の対応などを可能な限り明確にし、市側が負担するリスクの上限を把握できるようにする。

結び

問われているのは、文化ホールに「賛成か、反対か」だけではありません。

本当に問うべきなのは、

限られた市民の財産を、将来世代への責任も含め、どのような根拠とルールによって配分するのか

という行政経営そのものです。

将来への投資は必要です。しかし、「将来のため」という言葉だけで財政リスクを正当化することもできません。

事業の必要性、実現可能性、財政負担、優先順位、不確実性を可能な限り数値化し、計画を進める条件と見直す条件の双方を市民に示す。

「計画を守る行政」から、「環境変化に応じて最適な判断を更新できる行政」へ。

今回の文化ホール問題を、個別施設をめぐる賛否で終わらせるのではなく、習志野市の公共施設マネジメントと行政経営のあり方そのものを見直す契機とすることが重要ではないでしょうか。

• ポスト

• 前の記事：文化ホール暫定利用計画に係る財務リスクの可視化